De politie van Oklahoma City geeft jaarlijks 270.000 dollar uit, wat neerkomt op bijna 800.000 dollar over een contractperiode, aan geautomatiseerde toegang tot gegevens van kentekenplaatlezers (ALPR) via Flock Safety. Het systeem registreert gedetailleerde voertuiggegevens (merk, model, schade, zelfs bumperstickers), maar ontbreekt aan basisoverzicht, auditlogboeken of transparantieregels over wie toegang heeft tot deze informatie.
Ongecontroleerde toegang tot bewakingsgegevens
Uit de Freedom of Information Act (FOIA)-verzoeken van een plaatselijke bewoner bleek dat de politie van Oklahoma City (OCPD) geen gepubliceerde toegangscontroles voor het ALPR-systeem heeft. Dit betekent dat iedereen met toestemming voertuiggegevens kan doorzoeken zonder het geschreven beleid te schenden, aangezien er geen normen voor verboden gebruik bestaan. De afdeling heeft ook geen disciplinaire richtlijnen voor misbruik, zoals stalking, en houdt niet bij wie toegang heeft tot de gegevens en hoe vaak.
Dit gebrek aan toezicht is bijzonder zorgwekkend gezien de mogelijkheden van het systeem: Flock-camera’s houden effectief elk voertuig in de gaten dat hun locatie passeert, waarbij een enorme database met bewegingen en voertuigdetails wordt samengesteld. Zonder audittrails is het onmogelijk om misbruik te bewijzen, maar ook onmogelijk om het te voorkomen.
Juridische onduidelijkheid en zorgen over privacy
De wet van Oklahoma beperkt het gebruik van ALPR tot het afdwingen van verzekeringen onder §47-7-606.1, maar reguleert niet andere ALPR-systemen die onder afzonderlijke autoriteit opereren. Hierdoor ontstaat een juridisch grijs gebied, waardoor de OCPD buiten strikte beperkingen kan opereren.
Landelijk hebben ALPR-camera’s kritiek gekregen vanwege beveiligingsfouten en gedocumenteerd misbruik door wetshandhavers: ongeoorloofde toegang tot voertuiggegevens en twijfelachtige huiszoekingen hebben in meerdere gevallen geleid tot disciplinaire maatregelen of strafrechtelijke vervolging. In deze gevallen werd misbruik pas aan het licht gebracht nadat burgers om toegangslogboeken hadden gevraagd.
Zonder toezicht worden surveillancegegevens een instrument voor misbruik, niet alleen voor handhaving.
Het gebrek aan tracking door de OCPD maakt het aantonen van misbruik moeilijk, maar het ontbreken van controles op zichzelf leidt tot ernstige zorgen over de privacy. De afdeling beheert effectief een hightech surveillancesysteem zonder dat er sprake is van formeel beleid om misbruik te voorkomen. Dit is een duidelijk gebrek aan verantwoordingsplicht in een tijdperk waarin gegevensprivacy van het allergrootste belang is.
