Мастер
В цілому, натуральні продукти не за своїм живильним особливостям вище простих продуктів, не є ними більше надійний досить бактеріального обсіменіння, дослідники з Медичної школи Стенфордського університету повідомили в Літописі Терапії. Вчені виділили, що вони не знайшли великих доказів, що вказують на харчові переваги пов’язаний з споживанням натуральних продуктів.
Вони справді, але, виявили «не сильний докази» більш великих рівнів фенолу в органічній продукції.Тоді як споживання органічних овочів і фруктів справді свідчить, що у споживача є приблизно на 30% менше виділення до залишків пестициду, прості продукти істотно нижче порогових меж, встановлених здійснюють контроль органами так чи інакше, розтлумачили автори.
Кристэл Сміт-Спенглер, Меріленд, Міссісіпі, Діна Брэвэта, Меріленд, Міссісіпі і команда виконали огляд 17 клінічних інших досліджень 223 і досліджень рівнів домішки і поживної речовини у свіжих продуктах, включаючи свинину, яловичину, курятину, яйця, молоко, зерно, фрукти і овочі. Їх мета була в тому, щоб порівняти безпека, харчову та медичні родзинки простих і натуральних продуктів.
Лікар Брэвэта, по закінченні виконання літературного пошуку, відшукав, що більша частина вивчень заплутало . Деякі з тих, які здалися в торгових публікаціях, не були досить повні. Здавалося, не було ніякого вивчення зі всебічним синтезом доказів, ясно продемонстрували переваги якщо порівнювати з шкодою простих і натуральних продуктів.Вивчення натуральних продуктів стали причиною змінним підсумками. Один в лютому 2012 відшукав, що органічний рис може мати великий рівень миш’яку.
Вивчення 2010 року видало в PLoS, Будь сказав, що органічна суниця має більше вітамінів і антиоксидантів C, але менше фосфору і калію, ніж традиційно вирощена суниця.Дослідники були вражені не злічити харчові переваги пов’язаними з натуральними продуктамиИсследовательская кілька не відшукала переконливого свідчення ні в одному з вивчень, що вони розгледіли, що показав, що натуральні продукти набагато більш поживні, ніж інші продукти.
Продажу натуральних продуктів коштували більше ніж $26 мільярдів у 2010.Лікар Сміт-Спенглер повідомив, що «деякі вважають, що натуральні продукти незмінно більш здорові і більш поживні. Мої колеги і я були мало вражені, що ми не знайшли».Були деякі не сильний докази, показують, що натуральні продукти мають набагато більш великі рівні фенолів, які, як кажуть, є міцними антиоксидантами, ніж прості продукти.
Були крім цього деякі докази, що омега 3 рівня жирної кислоти в органічному молоці вище. Але, тому, що недолік в цих складах досить рідкісний так чи інакше; автори вважають, що ці результати вивчення мають «мало клінічної значущості».Вчені знайшли, що натуральні продукти мали більш великі рівні азоту, ніж інші продукти. Вони вважають, що це, можливо, буде з-за різного застосування добрив.
Другий фактор мав можливість б бути те, що натуральні продукти взяті на різних етапах зрілості. Вони сказали, що більш високий вміст азоту «навряд чи забезпечить будь-яку користь для здоров’я».У 1997 продажу натуральних продуктів коштували $3,6 мільярда у Сполучених Штатах; це підвищився більше ніж до $26 мільярдів у 2010.Натуральні продукти є більш дорогими
Американські споживачі, у більшості випадків, повинні платити набагато більше за натуральні продукти, час від часу в два рази більше, якщо порівнювати з простими вартостями на продуктові товари.Натуральні продукти виробляються за допомогою сільського господарства способів, не включають використання пестицидів або хімічних добрив, вони не обробляються за допомогою промислових розчинників, хімічних харчових добавок або опромінення.
Натуральні продукти тваринного походження, такі як молочні товари і м’ясо, прибувають з тварин, які є у більшості випадків вільним діапазоном (вони ходять на відкритому повітрі), розтлумачили автори. У деяких державах, але, вільний діапазон і органічний є повністю різними умовами — вільний діапазон не мав можливості би в обов’язковому порядку означати органічний, тоді як тварини ненаходящиеся на вільному вигулі зможуть харчуватися натуральні продукти і провести органічне молоко і м’ясо.Лікар Сміт-Спенглер повідомив:«Існує велика кількість обставин, з-за чого споживачі зможуть вирішити придбати натуральні продукти.
Ми вивчили видану літературу, щоб оцінити докази значних відмінностей в їжі, безпеки харчових продуктів і наслідки для здоров’я між органічними та населенням і звичайними продуктами, що споживає ці продукти. Але споживачі зможуть вирішити придбати натуральні продукти за другим обставинами крім безпеки і їжі харчових продуктів, таким як занепокоєння про захист тварин, середовищі або переваги в смаку».
Всі розглянуті вивчення були короткочасного або середньострокового периодаУченые виділили, що не було ніяких медичних вивчень, які сконцентрувалися на довгострокові наслідки для здоров’я людей, що споживали натуральні продукти якщо порівнювати з простими продуктами. З більш ніж 200 звітів вони оцінили, проміжки вагалися з двох днів максимум до 24 місяців.
Поміщений легко, ми поняття не маємо, краще натуральні продукти, ніж прості продукти за довгий термін.Вивчення 2009 року, що фінансується Агентством з харчових стандартів, Англія, і виконаний вченими з Тропічної Школи Медицини і лондонської Гігієни, відшукало, що органічно вироблені продукти не краще, ніж традиційно вироблені продукти з харчової точки зору.
Дослідники з Каліфорнійського університету повідомили у Виданні Сільськогосподарської Продуктової Хімії, що органічно вирощені помідори мають набагато більш великі рівні флавонідів, ніж неорганічні. Їх вивчення тривало десять років. Вони уклали, що органічні помідори краще для кров’яного тиску і серцевого здоров’я контролювання.Велика частина вчених погоджується, що інтенсивне тваринництво сприяло стрімкому поширенню антибіотикостійких бактерій.
Команда вчених з Вищої школи охорони здоров’я Університету Меріленда відшукала, що органічне сільське господарство надає допомогу зменшити загрозу антибіотикостійких бактерій.Реакція Асоціації Землі на результати вивчення цього вивчення
Асоціація Землі, англійська благодійність, що кампанії за здорову, добру і стабільну їжу, землекористування та сільське господарство, вітали деякі нюанси результатів вивчення вивчення при критиці друге.При описі цього американського вивчення «обмеженого застосування в Європі», заявила Асоціація, це радо бачити, що це рекомендує натуральні продукти як метод уникнути пестицидів, з причини того, що це — основна обставина, що більша частина людей вибирає натуральні продукти.
Асоціація Землі вітала опис звіту органічного молока, як є набагато більш поживним що просте молоко, і більш висока можливість неорганічного курчати і свинини, яка містить антибіотикостійкість бактерії.У повідомленні написала Асоціація Землі:«не Дивно, бути може, центр поміщається в досить спірні заперечення по незаперечним хорошим сторонам, таким як зменшене хімічне застосування, виключення спірних добавок, таких як аспартам і ПОВІДОМЛЕННЯ, більш високий захист тварин і збільшене біорізноманіття, щоб назвати деякі».
Благодійність каже, що методика вивчення була зламана. Дослідницька кілька не включала вивчення, що не написаних англійською, і лише вирішили поглянути на деякі відібрані, які були англійською.
Це говорить, що, тоді як методика команди Стенфордського університету мала б можливість підійти для порівняння різних опробований лікування, це не має можливості застосоване до оцінки різних зернових культур. Лікування, що застосовується в одній частині світу, буде, в більшості випадків, вести себе тотожне в другій частині; справа йде не так, приміром, картоплю, вирощену в ґрунтах і різних кліматах.Асоціація Землі написала:«Вивчення, лікуючі випробування врожаю, як ніби вони були клінічними опробованиями ліків, як цей, перебільшують зміна між изучениями і заглушають справжні відмінності.
Англійська огляд, за допомогою вірного статистичного аналізу, відшукав, що більша частина відмінностей в поживних рівнях між органічними і овочами і неорганічними фруктами, побаченими у цьому американському вивченні, практично дуже суттєво».
